在惡臭與囤積之間：跟著無家者打掃隊清出重生之路

📌 集數概述

本集聚焦人生百味發起的「人生萬事屋計畫」，一支由無家者組成的零工清潔隊，他們進入低收家戶清理囤積的物品與環境。主持人宛如、婉貞、玉辰與計畫研究員周上智對談，並記錄了工作人員瑞（73歲）與OE（48歲）的故事。本集以真實現場為出發點，揭示囤積症背後不是懶惰而是創傷，無家者不是被救濟對象而是有尊嚴的勞動者，以及社會包容需要由無數個「小小的認同」逐漸累積而成。

🎯 核心議題

當我們清潔了囤積屋，為什麼家主很快又將垃圾帶回家？ 清潔環境只是表象，真正的問題源於心理創傷與安全感缺失——這些物品是如何成為受害者保護自己的方式？
70多歲的瑞每天白天做清潔工作，晚上又進行大眾運輸夜間清潔，為什麼一個無家者仍要付出雙倍勞力來「證明自己的價值」？ 這背後反映了對年長勞動者與無家者身份的雙重污名與年齡歧視。
從「為什麼你要製造髒亂」到「你發生了什麼事」，視角的轉變如何改變了我們對街頭現象的理解？ 當我們停止指責、開始探問，我們是否能更接近貧困的真實樣貌？
失蹤女兒的潛水用具原封不動吊在陽台，反鎖的女兒房間——執念是否比囤積更準確地描述了這個家庭的狀態？ 當物品代表希望與等待，清潔工作如何在尊重與干涉之間拿捏分寸？
如果只有身體健康、有勞動力的無家者才能加入清潔隊，那些失能、年邁、無法工作的人又該何去何從？ 這個計畫的包容邊界在哪裡，未被看見的人如何被納入系統？

🔍 重點內容

人生萬事屋計畫的起源：從漫畫到現實

2019年，人生百味受日本漫畫《銀魂》中「什麼都可以做的工作隊」靈感啟發，發起「人生萬事屋計畫」。計畫初期的理想模式是在牆上貼委託，讓無家者自主選擇接案。但周上智坦白：「難在大哥大姐可以做某些工作，他的量能可以到多大，其實我們滿難評估的。」現實迫使他們改為由NGO主動接案、社工全程陪同的模式。至今，計畫每年執行超過200場囤積物品重度清理工作，由3位全職人生百味工作夥伴與12-13位無家者工作隊員組成。

被遺漏的低收家戶：社會福利體系的縫隙

人生萬事屋清潔的對象是「低收入戶、中低收入戶、經濟困難獨居老人、隔代教養、單親家庭、身心障礙者家庭」等被周上智稱為「落式家戶」的群體。這些家戶因為無力負擔清潔費用，常被社福體系轉介。周上智表示：「通常會來找萬事屋的社工都會是其他的資源都不好協助他們的時候，找不到任何人去協助他們整理這個環境了的這種走投無路。」服務完全免費，費用由募款與工藝採券回饋金承擔。

家庭樣態轉變的照顧危機

周上智觀察到一個隱含的社會變化：「現在的家庭樣態其實正在慢慢的轉變，有很多老人家在照顧老人家們，六七十歲的人照顧八九十歲的人。只要有一個人倒下，那這個家庭的狀況就會開始變壞。」調查發現，囤積家戶往往在3-5年內從正常演變而來，主要原因是主要照顧者身體衰退、無人接手導致家務堆積。這不是個人問題，而是人口老化與家庭結構瓦解的社會危機訊號。

囤積症的心理真相：情感割捨的困難

周上智強調：「他們的那個斷捨離並不是說他們不在意，而是他們有一些情感的前半是無法割捨這些物品的。」OE進一步觀察：「他們都有一個共同點，就是囤積、再囤積。譬如說風扇也好，因為已經壞掉、已經斷掉了，他還是覺得很整潔，還是想留下來。」失蹤女兒案例更顯這種執念：潛水用具原封不動吊在陽台，反鎖的房間保留原狀——物品不是垃圾，而是對失蹤者的等待。

極端現場的創傷與人的韌性

工作現場經常面臨不可預期的困境。一次單親媽媽小套房清潔，因漏水與積水導致蟑螂大量繁殖。現場蟑螂「爬遍工作夥伴跟大哥的身上」，4位工作人員中1人臨時請假，實際只有3人，辦公夥伴也下場協助。更極端的案例是屋主在家過世的情況——瑞在清潔時掀開布料，發現一攤被血污的鞋，被嚇到。組織因此設立「蟑螂津貼」與「遺屋津貼」，每月聚會討論工作現場需求。

無家者工作人員的真實樣貌：尊嚴與困境並存

73歲的瑞每天白天在萬事屋做清潔打掃，晚上進行大眾運輸夜間清潔員工作。瑞的作息是晚上工作後，凌晨4點到7點才能休息3小時，採訪時清晨5點多仍在工作狀態。48歲的OE在萬事屋工作5-6年（扣除疫情期間）。兩人住宿狀況不同——瑞住雅房，OE住網咖。瑞本人的擔憂反映出年齡壓力：「因為比不上像OE 40幾歲的工作夥伴，所以她必須更努力的去表現。我也是團隊的議員，我也有很多的貢獻。」

清潔後的永遠困境：行為改變與心理治療的落差

清潔完成後，卻面臨一個反覆出現的現象：家主從外面又將垃圾帶回家。周上智無奈地說：「如果長輩的那個安全感的需求還是空在那邊，他可能很快又會把東西再堆回來了。」周上智指出根本差異：「他們的那個安全感的需求還是空在那邊」——清潔工作只是環境修復，未曾處理心理創傷與行為模式。這揭示了社會服務的侷限：再好的物質條件，若未搭配心理支持與生活協助，也可能無法長期改善。

社區守望相助的三層運作機制

囤積家戶的發現往往始於社區。周上智建議：「大家就守望相助一下，稍微關心一下，稍微看著、照看著這個社區。」具體運作是：鄰居發現異常（幾天沒出門、囤積外溢）→ 向里長通報 → 里長協調社福體系 → 社工評估轉介萬事屋。這種運作避免了直接干涉隱私，同時確保困境家戶能獲得協助。

視角轉變的根本力量：從指責到理解

周上智描述了對無家者認識的深刻轉變：「他們就是一個跟我們大多數人生活的方式很不一樣的一群人。本來街頭就不是一個好睡的環境，他不是那麼舒服的。那混亂和持續他的背後可能是某一個創傷的反應。」這轉變影響了提問方式：「我們問的問題就會從『為什麼你要在這邊製造髒亂？』轉變成『你發生了什麼事？你過去怎麼了？』」周上智進而提出激進的觀點：「我覺得那個人，只要條件足夠了，他其實就會自己脫離。」這意味著無家並非道德失敗，而是結構困境。

graph TD
    A["家庭照顧危機
60-70歲照顧80-90歲"] --> B["主要照顧者體力衰退
無力維持家務"]
    B --> C["家務堆積3-5年
演變為囤積戶"]
    C --> D["環境惡化
蟑螂、霉菌、異味"]
    D --> E["社工無法協助
走投無路的困境"]
    E --> F["轉介至人生萬事屋
無家者清潔隊"]
    F --> G["社工陪同清潔
3小時工作場景"]
    G --> H["工作人員領薪資
獲得成就感"]
    H --> I["環境改善
屋主暫時受惠"]
    I --> J["心理需求未滿足
屋主重新囤積"]
    L["視角轉變
從指責到理解"] --> M["承認無家是
結構困境"]
    M --> N["提供足夠條件
穩定工作與住所"]
    N --> O["人主動脫離街頭
自發性改變"]

💬 精彩觀點

「他們的那個斷捨離並不是說他們不在意，而是他們有一些情感的前半是無法割捨這些物品的。」——周上智

囤積症從未被正確理解。它不是整理能力的缺乏，而是心理防禦機制的過度啟動——物品承載回憶、代表失去、象徵安全感。這句話重新定義了我們對囤積家戶的同情方式：不是「他們太髒」，而是「他們太痛」。

「只要有一個人倒下，那這個家庭的狀況就會開始變壞。」——周上智

台灣高齡社會的危機藏在家庭日常。當60-70歲的人照顧80-90歲的人，照顧者無法倒下——一旦倒下，整個系統瓦解。從正常家戶到囤積戶，只需要3-5年。這不是個人管理問題，而是家庭照顧制度的根本性脆弱。

「說老實話，我覺得我們也是在做比較有意義的工作。就是互利互賄。」——OE（48歲）

OE的這句話包含了工作尊嚴的全部意義。無家者不是被施捨，而是主動的服務提供者。薪資只是表面，真正的價值在於「我正在幫忙」的成就感——這種尊嚴，恰恰是街頭無法給予的。

「她必須更努力的去表現……我也是團隊的議員，我也有很多的貢獻。」——瑞（73歲）

瑞的自我陳述深刻揭示了無家者在勞動市場中的雙重壓力。既要克服身份污名（被視為無家者），又要對抗年齡偏見（被視為老人）。於是她選擇加倍付出——白天清潔、晚上夜班——用疲勞來換取「有價值」的確認。這是個人韌性的故事，也是制度不公的縮影。

「只要條件足夠了，他其實就會自己脫離。本來街頭就不是一個好睡的環境。」——周上智

這句話推翻了許多關於貧困的道德敘事。無家不是選擇，而是被迫。脫離街頭也不需要施捨者的恩惠，而是需要系統提供足夠的「條件」——穩定工作、基本住所、心理支持。當條件出現，人會主動改變。問題不在人，在制度。

💡 個人反思

當我們說「清潔」，我們究竟在清潔什麼？

這個節目的力量在於揭示一個簡單詞彙背後的複雜性。表面上，清潔隊進入囤積家戶清理垃圾、整理環境。但實際發生的是什麼？是無家者進入陌生人的生活故事、見證他們的創傷、處理他們無法面對的物品。瑞在73歲時，在別人家的臥室裡面對失蹤女兒的物品；OE在48歲時，面對蟑螂密佈的房間，卻選擇不停下手邊的工作。這不是清潔，而是一種深刻的社會互動——雙方都在透過這場清潔經驗，重新檢視自己與世界的關係。

為什麼一個70多歲的無家者還在做兩份工作？

瑞的故事刺痛我們對「退休」這個詞彙的想像。在安定的社會中，70歲是享受人生的年紀；但在瑞的世界裡，70歲仍要白天做清潔、晚上做運輸清潔，只為了「證明自己還有價值」。這反映的不只是個人困境，而是我們整個社會對邊緣人的態度——你沒有被看見，所以你必須加倍表現才能被確認存在。

本文由 AI 輔助整理分析，原始內容版權屬原節目所有。